Le projet de création d’une nouvelle unité de valorisation énergétique à Vitry-sur-Seine, baptisé « Thermo-sur-Seine » dans le cadre du renouvellement du contrat du réseau de chaleur urbain de la Ville de Paris confié au groupement Dalkia/CPCU, suscite de fortes tensions politiques, environnementales et territoriales entre Paris et les collectivités du Val-de-Marne.

D’un côté, les promoteurs du projet avancent des arguments de transition énergétique et de valorisation des déchets.

De l’autre, le Conseil départemental du Val-de-Marne, plusieurs municipalités voisines et des associations environnementales dénoncent un manque de concertation, des risques sanitaires réels et une injustice territoriale profonde.

Un dossier complexe, encore en cours d’instruction, dont l’issue engage l’avenir de 500 000 habitants du secteur.

La genèse du projet : transition énergétique et renouvellement du réseau de chaleur parisien

Le projet Thermo-sur-Seine s’inscrit dans le cadre du renouvellement du grand contrat du réseau de chaleur urbain de Paris.

Ses promoteurs avancent trois arguments principaux : augmenter la part des énergies renouvelables, valoriser les déchets locaux et diversifier les sites de production à l’échelle métropolitaine.

Un projet porté dans le cadre du réseau de chaleur de Paris confié à Dalkia/CPCU

Le projet est né dans le cadre du renouvellement du contrat du réseau de chaleur urbain de la Ville de Paris, attribué au groupement Dalkia/CPCU.

L’objectif affiché est de produire de l’énergie thermique renouvelable et de récupération en incinérant des déchets ou des Combustibles Solides de Récupération (CSR) pour alimenter le réseau de chauffage urbain métropolitain.

Ce type d’installation existe déjà en France et en Europe : il permet de produire de la chaleur à partir de déchets qui ne peuvent pas être recyclés, réduisant ainsi la dépendance au gaz fossile.

Une procédure de déclaration d’utilité publique (DUP) a été lancée, avec l’ouverture de concertations préalables et publiques permettant aux citoyens d’exprimer leurs observations.

Les trois arguments des promoteurs : renouvelables, valorisation locale et diversification

La Ville de Paris et le concessionnaire avancent trois arguments en faveur du projet. Le premier est la transition énergétique : augmenter la part des énergies renouvelables et de récupération dans le réseau de chaleur urbain, conformément aux objectifs climatiques nationaux et européens.

Le deuxième est la valorisation locale des déchets : réduire la dépendance aux énergies fossiles en valorisant thermiquement des gisements de déchets régionaux qui finissent aujourd’hui dans des centres d’enfouissement.

Le troisième est l’optimisation des capacités : diversifier les sites de production de chaleur à l’échelle de la métropole pour ne plus dépendre d’un nombre réduit d’installations et sécuriser l’approvisionnement des abonnés en cas de panne ou de maintenance.

Les points de blocage : santé, concertation et injustice territoriale

La contestation est large et structurée. Elle réunit le Conseil départemental du Val-de-Marne, les municipalités directement concernées — Maisons-Alfort, Charenton-le-Pont, Alfortville — et des associations comme le Collectif 3R, qui soulèvent des questions légitimes sur la santé, la gouvernance et l’équité territoriale.

Un déficit de concertation et des risques sanitaires à moins de 900 mètres de zones habitées

Le premier reproche des opposants est un déficit grave de concertation territoriale : les élus val-de-marnais dénoncent un projet décidé par le Conseil de Paris sans concertation préalable avec le département ni les communes riveraines directement exposées.

Ce manque de dialogue en amont est perçu comme un manque de respect des territoires d’accueil. Sur le plan sanitaire, les inquiétudes portent sur les émissions de polluants atmosphériques à proximité de zones densément habitées, de collèges et de nouveaux quartiers résidentiels.

La proximité immédiate du site — moins de 900 mètres pour des communes comme Maisons-Alfort — impacterait environ 500 000 habitants du secteur. Le trafic routier supplémentaire généré par les camions d’acheminement des déchets et des CSR aggrave encore les inquiétudes sur la congestion d’un réseau routier déjà très saturé.

Injustice spatiale et stratégie environnementale jugée contradictoire

Un argument récurrent exprimé par les élus locaux est celui de l’injustice spatiale et territoriale : le sentiment de voir une fois de plus la première couronne de banlieue accueillir des infrastructures lourdes et polluantes au service des besoins de la capitale, sans que les communes qui les supportent en tirent de bénéfices proportionnels.

Les collectifs écologistes, de leur côté, dénoncent une stratégie environnementale contradictoire : ils militent pour des alternatives fondées sur la réduction à la source, le réemploi et le zéro déchet, estimant que créer de nouvelles capacités d’incinération pérennise la production de déchets plutôt que de l’encourager à diminuer.

Pour ces associations, brûler des déchets n’est pas une solution d’avenir, même si l’énergie récupérée est utile.

Pétitions, recours et mobilisation politique : l’état des actions en cours

Face à ce projet, les opposants n’en sont pas restés aux déclarations.

Des actions concrètes ont été engagées à plusieurs niveaux — pétitions, registres de concertation, débats au Conseil départemental, interpellations au Sénat — pour faire entendre la voix des territoires concernés.

Une pétition de milliers de signatures et des registres de concertation ouverts

Une pétition initiée par le Département du Val-de-Marne et soutenue par les communes voisines a rassemblé des milliers de signatures pour demander l’abandon du projet.

Cette mobilisation citoyenne s’est doublée de la phase réglementaire de concertation publique : l’ouverture de registres et de réunions publiques a permis aux riverains d’exprimer leurs réserves et observations dans le cadre prévu par la procédure de déclaration d’utilité publique.

Ces contributions seront examinées dans le cadre de l’instruction du dossier. Le volume et la teneur des observations déposées pendant cette phase de concertation constituent un signal important que les autorités compétentes ne peuvent pas ignorer.

Des pressions politiques au Conseil départemental, au Sénat et auprès des ministères

La mobilisation dépasse le seul niveau local. Des débats réguliers au Conseil départemental du Val-de-Marne ont formalisé l’opposition institutionnelle du département au projet.

Des interpellations au Sénat ont été adressées pour alerter les parlementaires sur les enjeux sanitaires et territoriaux.

Des interventions auprès des ministères de la Transition écologique ont également été engagées pour que le gouvernement prenne en compte les préoccupations val-de-marnaises dans l’instruction du dossier.

Ce niveau de mobilisation politique multi-niveaux témoigne de la profondeur du conflit territorial. L’issue du projet dépendra en grande partie de la façon dont la procédure de DUP sera instruite et des garanties — en matière de santé, de concertation et d’équité territoriale — que les porteurs du projet seront ou non en mesure d’apporter aux communes concernées.